Es increíble el nivel de estupidez que se le viene imprimiendo, desde sectores políticos y mediáticos, al debate sobre la pertinencia del quorum en tanto herramienta legislativa.
Una de las estrategias más utilizada es definir la tarea legislativa como una actividad laboral tradicional. Con horarios de trabajo regulares, tareas específicas y demás. Siguiendo esta lógica los legisladores sólo “trabajan” cuando se sientan en sus bancas. Y encima nosotros les pagamos los sueldos, y que barbaridad.
Otro argumento que llamaremos “nelsoncastrismo” sostiene que el legislador sólo está representando a su pueblo cuando éste “trabaja” o sea, “levanta la manito” y que, no dar quórum es un atentado a las instituciones de la república y al normal funcionamiento de una democracia seria. Nada más lejano.
El quórum garantiza negociación, búsqueda de consensos y voluntades. Pero sobre todo, garantiza que las decisiones que tome el parlamento tengan una representatividad política lo más cercana posible al voto popular. Y acá está la papa, por más que Clarín haga las interpretaciones que quiera la primera minoría es oficialista. Pedirle que favorezca la sanción de leyes para debilitar al gobierno es, disculpen el cristinismo, to mach.
¿Se imaginan votando un candidato que prometa dar quórum siempre, como ya anunció el mamarracho Luis Juez?. Yo voto a un candidato para que, si es necesario, se abstenga de dar quórum. Imaginemos que se discuta una quita nominal del 13 % a las jubilaciones, si la presencia del diputado que yo voté posibilita eso yo me voy a Buenos Aires y le rompo todos los vidrios.
En definitiva, si lo que realmente preocupa en este asunto es el correcto funcionamiento del parlamento, la oposición debería atenerse a la representación legislativa que la constitución y el voto popular definen y sentarse a negociar de acuerdo a la representación que tengan y dejarse de mariconear frente a cámaras porque el oficialismo no avala la falacia creada por Clarín de que ellos cuentan con el 70 % del apoyo ciudadano.
