Dengue y política

Hoy me llega al mail esta interesante entrevista al sanitarista José Escudero publicada en El Puntal de Rio IV

“La epi­de­mia del den­gue ha sido una jugada mediática y política”

El sanitarista José Escudero piensa que el brote que afecta al país ha sido exagerado para favorecer a los grupos opositores al Gobierno. Por ello, considera prudente no generar pánico ante la gripe porcina.

Sa­ni­ta­ris­ta de des­ta­ca­da tra­yec­to­ria, el doc­tor Jo­sé Car­los Es­cu­de­ro es fuen­te de con­sul­ta de va­rias or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les.

Pro­fe­sor ti­tu­lar en las uni­ver­si­da­des na­cio­na­les de La Pla ­ta y Lu­ján, des­de sus cá­te­dras en­fo­ca la su­ce­sión de en­fer­me­da­des co­mo una con­se­cuen­cia di­rec­ta de las ac­cio­nes po­lí­ti­cas y eco­nó­mi­cas de la so­cie­dad.

Con una mi­ra­da crí­ti­ca, ase­gu­ra que el den­gue ha si­do una epi­de­mia dé­bil, cu­yos ries­gos han si­do exa­ge­ra­dos con una fi­na­li­dad po­lí­ti­ca por sec­to­res que as­pi­ran al po­der.

De igual ma­ne­ra, se­ña­la que las mo­di­fi­ca­cio­nes rea­li­za­das a las mo­da­li­da­des de pro­duc­ción pri­ma­ria de la tie­rra han te­ni­do di­rec­ta re­la­ción el bro­te de la in­fluen­za y la ex­pan­sión del Ae­des aegyp­ti.

- ¿Exis­te al­gún vín­cu­lo en­tre la lle­ga­da del den­gue pri­me­ro y la fie­bre por­ci­na des­pués?
- En las dos epi­de­mias se da un pro­ce­sa­mien­to de la na­tu­ra­le­za a tra­vés de la ac­ción hu­ma­na. En el ca­so del den­gue, el mos­qui­to Ae­des Aegyp­ti, el trans­mi­sor de la en­fer­me­dad, ha­ce 30 años es­ta­ba a la al­tu­ra de Co­rrien­tes.
Es un mos­qui­to de ai­res tro­pi­ca­les. Con el ca­len­ta­mien­to pla­ne­ta­rio, ha avan­za­do ha­cia el sur y aho­ra lo te­ne­mos en la pam­pa hú­me­da. Tam­bién in­ter­vie­ne el fe­nó­me­no de la so­ji­za­ción.
Por la ex­ten­sión de los cul­ti­vos de so­ja, mu­chos cam­pe­si­nos han de­ja­do los cam­pos y se han ido a vi­vir a las vi­llas mi­se­ria de las ciu­da­des. Allí vi­ven en con­tac­to con más ba­su­ra, don­de ani­da el mos­qui­to. Ahí se ve có­mo al­gu­nas ac­cio­nes hu­ma­nas fa­ci­li­tan una epi­de­mia.
El ca­len­ta­mien­to pla­ne­ta­rio y el mo­de­lo so­je­ro de agri­cul­tu­ra en Ar­gen­ti­na son ac­cio­nes hu­ma­nas. En la gri­pe por­ci­na hay otro efec­to, en el que en­tra tam­bién la so­ja. La nue­va agri­cul­tu­ra uti­li­za la so­ja co­mo fo­rra­je pa­ra ali­men­tar ani­ma­les, que en­gor­dan en gran­des gal­po­nes, y don­de se apu­ran los pro­ce­sos pa­ra que se los pue­da ma­tar rá­pi­do.
Esos ani­ma­les que vi­ven en tan­to ha­ci­na­mien­to se trans­mi­ten fá­cil­men­te las en­fer­me­da­des, en­tre ellos y al hom­bre, fa­vo­re­cien­do la mu­ta­ción de las ce­pas de los vi­rus. Es­te nue­vo sis­te­ma agu­di­za los pro­ble­mas sa­ni­ta­rios de esos ani­ma­les, que eran me­no­res cuan­do co­rrían li­bre­men­te por el cam­po o es­ta­ban en un chi­que­ro tra­di­cio­nal.

- ¿La pro­pa­ga­ción de es­tas en­fer­me­da­des de­nun­cia fa­len­cias del sis­te­ma sa­ni­ta­rio ar­gen­ti­no?
- No. Tan­to pa­ra el den­gue co­mo pa­ra es­te mie­do por la pan­de­mia de gri­pe por­ci­na, el sis­te­ma es­ta­tal de sa­lud se ha mos­tra­do efi­cien­te. Es mu­cho más efi­cien­te que las obras so­cia­les o las pre­pa­gas.
Lo que pa­sa es que es­tá des­fi­nan­cia­do. En es­te mo­men­to, só­lo 1.7% del PBI se des­ti­na al sis­te­ma de sa­lud. Esa ci­fra de­be­ría tri­pli­car­se pa­ra dar aten­ción gra­tui­ta a más po­bla­ción. Si hay fa­len­cias en el sis­te­ma no se dan por ine­fi­cien­cia si­no por fal­ta de fi­nan­cia­mien­to. Y eso se no­ta an­te cual­quier epi­de­mia.

Te­rro­ris­mo

- Con la lle­ga­da de la gri­pe por­ci­na se ha en­fa­ti­za­do la con­ve­nien­cia de no alar­mar a la gen­te.
- Pa­sa que los me­dios han exa­ge­ra­do la epi­de­mia de den­gue. En tres se­ma­nas hu­bo 5 o 6 muer­tos. Eso es una epi­de­mia muy li­via­na. Es­to me re­cuer­da al te­rro­ris­mo in­te­lec­tual que se es­tá ha­cien­do con la in­se­gu­ri­dad. En Ar­gen­ti­na las es­ta­dís­ti­cas de vio­len­cia dis­mi­nu­yen, pe­ro el ma­ne­jo me­diá­ti­co de la in­se­gu­ri­dad au­men­ta. Es­to es­tá aso­cia­do al año elec­to­ral.
Con la epi­de­mia de den­gue se hi­zo es­te ti­po de te­rro­ris­mo. En Ar­gen­ti­na, to­dos los días mue­ren 18 chi­cos por cau­sas re­la­cio­na­das por la po­bre­za; to­dos los días mue­re una mu­jer por un abor­to com­pli­ca­do que se hu­bie­se evi­ta­do si el abor­to es­tu­vie­ra des­pe­na­li­za­do y se hi­cie­ra gra­tui­ta­men­te en hos­pi­ta­les pú­bli­cos. Fren­te a eso, la epi­de­mia del den­gue ha si­do una ju­ga­da me­diá­ti­ca que be­ne­fi­cia a los opo­si­to­res al go­bier­no.

- Mu­chos sos­tie­nen que lo gra­ve en la irrup­ción del den­gue es que se tra­ta de una en­fer­me­dad de otra épo­ca, ya pe­ri­mi­da.
- Eso es ab­so­lu­ta­men­te fal­so. Bra­sil tie­ne cre­cien­tes epi­de­mias de den­gue. Lo que no se di­ce, pe­ro sí es­tu­dian mu­chos in­ves­ti­ga­do­res, es que el uso de agro­quí­mi­cos en el pa­que­te so­je­ro es­tá ma­tan­do a los ani­ma­les que se co­men mos­qui­tos, por eso au­men­ta su po­bla­ción. El mo­de­lo so­je­ro es muy ma­lo en tér­mi­nos eco­ló­gi­cos, pe­ro eso a Mon­san­to o la Me ­sa de En­la­ce le im­por­ta muy po­co.

- Vol­vien­do a la gri­pe por­ci­na, dis­tin­tos fa­cul­ta­ti­vos se­ña­lan que en Ar­gen­ti­na el ries­go de ex­pan­sión aún es es­ca­so.
- To­do el mun­do es­tá pen­san­do, aun­que en ge­ne­ral no se ha­ble, so­bre la gran epi­de­mia de gri­pe de 1918, que ma­tó a 40 mi­llo­nes de per­so­nas. Es un re­cor­da­to­rio que per­ma­ne­ce ocul­to, por­que se tra­ta de no alar­mar. Apar­te, las co­mu­ni­ca­cio­nes son mu­cho más sen­ci­llas. En el año 18, la gri­pe te­nía que ve­nir en bar­co. Y se tar­da­ba 20 días en lle­gar de Eu­ro­pa, con lo cual, los en­fer­mos que su­bían al bar­co se cu­ra­ban o se mo­rían.
Y cuan­do el bar­co lle­ga­ba a Ar­gen­ti­na, sus po­si­bi­li­da­des de ha­cer da­ño eran mu­cho me­no­res. Aho­ra exis­ten los avio­nes, y se via­ja de Mé­xi­co a Eu­ro­pa en seis ho­ras. Y la fron­te­ra en­tre Mé­xi­co y Es­ta­dos Uni­dos se cru­za ca­mi­nan­do. El au­men­to de las co­mu­ni­ca­cio­nes es un pro­ble­ma pa­ra la epi­de­mio­lo­gía.

- En el in­ten­to por evi­tar el pá­ni­co se re­mar­ca que las con­se­cuen­cias de la gri­pe de­pen­den del es­ta­do ge­ne­ral del in­di­vi­duo.
- Es lo de siem­pre. La gen­te que tie­ne bue­nas con­di­cio­nes de vi­da es me­nos pro­ba­ble que se en­fer­me. Pe­ro fren­te al mo­do en que se usó me­diá­ti­ca­men­te la epi­de­mia de den­gue, pa­ra alar­mar a la po­bla­ción con un pro­pó­si­to po­lí­ti­co, me pa­re­ce ra­zo­na­ble no alar­mar.
A mí me hu­bie­ra gus­ta­do que el gru­po Cla­rín hu­bie­ra alar­ma­do me­nos a la po­bla­ción. Y tam­bién por­que, en el peor de los es­ce­na­rios, una pan­de­mia de gri­pe pue­de ma­tar a mu­cha gen­te por­que aún no dis­po­ne­mos de una in­mu­ni­za­ción que sea efi­caz.